Peut-être, mais le rendu des feuillages et leurs fins détails n'est pas exceptionnel, tout de même. On est loin des Sigma DP Merrill, il est vrai beaucoup moins universels d'emploi (Raw obligatoire, limitation des sensibilités).
Est-ce qu'on a vraiment besoin d'un capteur à la définition record ?
Je suis revenue à Nikon (à 24 Mo en FF tout de même)et ai abandonné Sigma. Pourtant à l'examen des fichiers, il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire), le capteur Sigma est supérieur. Mais ça ne vaut que lorsque la lumière est suffisante : au-delà de 400 Isos, les Sigmas rendent les armes. Et puis la différence ne se voit vraiment que sur de grands tirages (ce que je ne fais jamais).
Et je ne parle pas du temps passé, perdu, sur un ordinateur qu'il faut choisir de course pour parvenir à développer les fichiers.
J'ai l'impression que, pour toutes les marques, les grandes définitions (> 30 Mo de pixels) sont à réserver à des professionnels qui travaillent en studio, avec un pied. Dans la pratique, 20 Mo, c'est largement suffisant et probablement préférable.
Tout à fait d'accord. Je n'imprime jamais, pour ainsi dire.
L'hybride Fuji que j'ai, le X-E2, a 16 millions de pixels. La nouvelle génération des capteurs Fuji, c'est 24 ou 26 Mp.
Quand on regarde ses images à 50 %, les Fuji sont excellents. Et la montée en Iso donne de très bons résultats. J'ai deux zooms stabilisés, mais le boîtier ne l'est pas.
Le tout dernier Fuji X-T4, qui a l'air excellent, a une stabilisation dans le boîtier, très performante paraît-il. Ça permet de l'utiliser avec des objectifs non stabilisés, comme la plupart des focales fixes Fuji.
Belle image bien détaillée qui croustille de détails. L'efficacité des capteurs Fuji.
RépondreSupprimerCarmilla
Peut-être, mais le rendu des feuillages et leurs fins détails n'est pas exceptionnel, tout de même. On est loin des Sigma DP Merrill, il est vrai beaucoup moins universels d'emploi (Raw obligatoire, limitation des sensibilités).
RépondreSupprimerEst-ce qu'on a vraiment besoin d'un capteur à la définition record ?
RépondreSupprimerJe suis revenue à Nikon (à 24 Mo en FF tout de même)et ai abandonné Sigma.
Pourtant à l'examen des fichiers, il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire), le capteur Sigma est supérieur. Mais ça ne vaut que lorsque la lumière est suffisante : au-delà de 400 Isos, les Sigmas rendent les armes. Et puis la différence ne se voit vraiment que sur de grands tirages (ce que je ne fais jamais).
Et je ne parle pas du temps passé, perdu, sur un ordinateur qu'il faut choisir de course pour parvenir à développer les fichiers.
J'ai l'impression que, pour toutes les marques, les grandes définitions (> 30 Mo de pixels) sont à réserver à des professionnels qui travaillent en studio, avec un pied. Dans la pratique, 20 Mo, c'est largement suffisant et probablement préférable.
Bien à vous,
Carmilla
Tout à fait d'accord. Je n'imprime jamais, pour ainsi dire.
RépondreSupprimerL'hybride Fuji que j'ai, le X-E2, a 16 millions de pixels. La nouvelle génération des capteurs Fuji, c'est 24 ou 26 Mp.
Quand on regarde ses images à 50 %, les Fuji sont excellents. Et la montée en Iso donne de très bons résultats.
J'ai deux zooms stabilisés, mais le boîtier ne l'est pas.
Le tout dernier Fuji X-T4, qui a l'air excellent, a une stabilisation dans le boîtier, très performante paraît-il. Ça permet de l'utiliser avec des objectifs non stabilisés, comme la plupart des focales fixes Fuji.