On oublie trop souvent les possibilités de recadrage, vraiment importantes, offertes par le numérique. Leica fait même sa pub là-dessus avec son Q3: avec un 28mm fixe, on peut obtenir l'équivalent d'un 90mm (et même au-delà) rien qu'en recadrant. La définition demeure suffisante. Je me demande vraiment s'ils ont complétement raison: un portrait, même recadré, fait au 28mm, ça donne quand même de drôles de résultats. Rien de tel pour provoquer une fâcherie.
Si, au 28 mm, la personne n'occupe qu'une petite partie de l'image, et qu'elle n'est donc pas proche de l'objectif, ça doit passer en recadrant pour simuler le 90 mm.
Quant au recadrage, je peux facilement le faire, même avec mes "petits" 16 MPixels.
Je suis allée me renseigner sur le site de "Chasseur d'images". Et en effet, vous avez raison. Une photo 28 mm (recadrée) et une photo 90mm, prises depuis le même point de vue, donnent exactement le même résultat (perspective et profondeur de champ). La seule différence, c'est la définition mais ça ne se voit pas si on se contente de formats d'images n'excédant pas le A 4.
Ca fait réfléchir parce qu'on peut se dire: à quoi bon s'encombrer d'un téléobjectif lourd et coûteux ?
J'y vois quand même deux objections:
- ça suppose une certaine gymnastique mentale, à la quelle on n'est pas habitués, d'anticiper une image 90 mm à partir d'un objectif 28 mm.
- Et puis la montée en définition des capteurs (plus de 60 Mo aujourd'hui) génère des fichiers extrêmement lourds qui réclament des ordinateurs de compétition.
Tout cela pour dire que je recherche actuellement un appareil photo moins encombrant que mon Nikon mais je n'arrive pas à me décider.
J'ajoute quand même que si une personne photographiée au 28 mm, mais d'assez loin, sera quand même "déformée" si elle est sur les bords ou les coins de l'image. C'est l'effet bien connu des grands-angles.
Pour les appareils moins encombrants que votre Nikon, il y en a pas mal chez les "hybrides", qui ont quand même tendance à prendre de l'embonpoint récemment. Le Fuji X-T50, sorti tout récemment , à l'air très bien, et il a même un capteur stabilisé. Son prédécesseur, le X-T30, n'a pas de capteur stabilisé, mais reste un excellent boîtier à l'ergonomie traditionnelle (avec barillet de vitesses) : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/fujifilm-x-t30-p50917/test.html
Parmi les compacts experts, il y a évidemment le Fuji X100 VI, mais on n'a que la focale 23 mm (équivalente à 35 mm en 24x36), ou bien le très bon petit Ricoh GRIIIx (avec une focale équivalente à 40 mm).
La déformation sur les bords, je n'y avais, en effet, pas songé. Si je veux donc faire un portrait au 28mm, il faut que, surtout, je ne m'approche pas trop (comme pour une prise en 90mm), puis que je centre et qu'enfin, je recadre. Ca n'est pas très spontané, il faut bien anticiper.
Les 2 Ricoh GRIII semblent, en effet, intéressants. Mais ils ont l'immense défaut de ne pas avoir de viseur. D'expérience avec les Sigma, je sais que dès qu'il y a du soleil, c'est fichu : on ne voit plus rien et on cadre au pif.
Il y a évidemment les Fuji mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'ils soient moins encombrants. On se met à leur acheter plusieurs objectifs et le tout devient vite pesant.
Reste le X100 VI. Mais je ne sais pas si je peux me contenter d'un 40mm (même si Cartier-Bresson disait que les focales 40-50 mm correspondaient le mieux à l'œil humain).
Le X100 VI (comme tous les X100 qui l'ont précédé) a un objectif de 23 mm (équivalent d'un 35 mm en 24x36). Il y a aussi des compléments optiques (Fuji) qui peuvent se visser à l'avant, pour donner un équivalent 28 mm (ou un équivalent 50 mm) ; ils sont très bons, mais, bien sûr, ça augmente l'encombrement de l'ensemble.
Voir ici pour le complément optique grand-angle :https://www.digixo.com/optiques/complements-optiques/fujifilm/p287244-fujifilm-wcl-x100-ii-noir-16534728.html?srsltid=AfmBOoq-o7fTaytoI3EQJzJrqmF6yWXilI6xZpi95eBHFkErvhu-9rJB
Une image étonnante !
RépondreSupprimerOn oublie trop souvent les possibilités de recadrage, vraiment importantes, offertes par le numérique. Leica fait même sa pub là-dessus avec son Q3: avec un 28mm fixe, on peut obtenir l'équivalent d'un 90mm (et même au-delà) rien qu'en recadrant. La définition demeure suffisante. Je me demande vraiment s'ils ont complétement raison: un portrait, même recadré, fait au 28mm, ça donne quand même de drôles de résultats. Rien de tel pour provoquer une fâcherie.
Carmilla
Si, au 28 mm, la personne n'occupe qu'une petite partie de l'image, et qu'elle n'est donc pas proche de l'objectif, ça doit passer en recadrant pour simuler le 90 mm.
RépondreSupprimerQuant au recadrage, je peux facilement le faire, même avec mes "petits" 16 MPixels.
Je suis allée me renseigner sur le site de "Chasseur d'images". Et en effet, vous avez raison. Une photo 28 mm (recadrée) et une photo 90mm, prises depuis le même point de vue, donnent exactement le même résultat (perspective et profondeur de champ). La seule différence, c'est la définition mais ça ne se voit pas si on se contente de formats d'images n'excédant pas le A 4.
RépondreSupprimerCa fait réfléchir parce qu'on peut se dire: à quoi bon s'encombrer d'un téléobjectif lourd et coûteux ?
J'y vois quand même deux objections:
- ça suppose une certaine gymnastique mentale, à la quelle on n'est pas habitués, d'anticiper une image 90 mm à partir d'un objectif 28 mm.
- Et puis la montée en définition des capteurs (plus de 60 Mo aujourd'hui) génère des fichiers extrêmement lourds qui réclament des ordinateurs de compétition.
Tout cela pour dire que je recherche actuellement un appareil photo moins encombrant que mon Nikon mais je n'arrive pas à me décider.
Carmilla
J'ajoute quand même que si une personne photographiée au 28 mm, mais d'assez loin, sera quand même "déformée" si elle est sur les bords ou les coins de l'image. C'est l'effet bien connu des grands-angles.
RépondreSupprimerPour les appareils moins encombrants que votre Nikon, il y en a pas mal chez les "hybrides", qui ont quand même tendance à prendre de l'embonpoint récemment. Le Fuji X-T50, sorti tout récemment , à l'air très bien, et il a même un capteur stabilisé. Son prédécesseur, le X-T30, n'a pas de capteur stabilisé, mais reste un excellent boîtier à l'ergonomie traditionnelle (avec barillet de vitesses) : https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/fujifilm-x-t30-p50917/test.html
Parmi les compacts experts, il y a évidemment le Fuji X100 VI, mais on n'a que la focale 23 mm (équivalente à 35 mm en 24x36), ou bien le très bon petit Ricoh GRIIIx (avec une focale équivalente à 40 mm).
Au début, lire évidemment : "qu'une personne photographiée au 28 mm"...
RépondreSupprimerLa déformation sur les bords, je n'y avais, en effet, pas songé. Si je veux donc faire un portrait au 28mm, il faut que, surtout, je ne m'approche pas trop (comme pour une prise en 90mm), puis que je centre et qu'enfin, je recadre. Ca n'est pas très spontané, il faut bien anticiper.
RépondreSupprimerLes 2 Ricoh GRIII semblent, en effet, intéressants. Mais ils ont l'immense défaut de ne pas avoir de viseur. D'expérience avec les Sigma, je sais que dès qu'il y a du soleil, c'est fichu : on ne voit plus rien et on cadre au pif.
Il y a évidemment les Fuji mais je n'ai pas vraiment l'impression qu'ils soient moins encombrants. On se met à leur acheter plusieurs objectifs et le tout devient vite pesant.
Reste le X100 VI. Mais je ne sais pas si je peux me contenter d'un 40mm (même si Cartier-Bresson disait que les focales 40-50 mm correspondaient le mieux à l'œil humain).
Bien à vous,
Carmilla
Le X100 VI (comme tous les X100 qui l'ont précédé) a un objectif de 23 mm (équivalent d'un 35 mm en 24x36). Il y a aussi des compléments optiques (Fuji) qui peuvent se visser à l'avant, pour donner un équivalent 28 mm (ou un équivalent 50 mm) ; ils sont très bons, mais, bien sûr, ça augmente l'encombrement de l'ensemble.
SupprimerVoir ici pour le complément optique grand-angle :https://www.digixo.com/optiques/complements-optiques/fujifilm/p287244-fujifilm-wcl-x100-ii-noir-16534728.html?srsltid=AfmBOoq-o7fTaytoI3EQJzJrqmF6yWXilI6xZpi95eBHFkErvhu-9rJB